Wystawianiem tytułów wykonawczych zajmuje się Oddział Poczty Polskiej w Bydgoszczy. Z reguły obejmują one zaległości za okres do 5 lat wstecz. Ma to związek z terminem przedawnienia tych zobowiązań regulowanym ustawą Ordynacja podatkowa.
Jak wskazuje wierzyciel w swych pismach, obowiązki związane z rejestracją odbiorników radiofonicznych, telewizyjnych i uiszczeniem opłat za ich użytkowanie regulują przepisy ustawy z dnia 21.04.2005 r o opłatach abonamentowych.
Na ich pobieranie nie ma również wpływu, czy ogląda się programy nadawcy publicznego, czy też komercyjnego.
Zdaniem Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. obowiązek wnoszenia opłat abonamentowych wynika bezpośrednio z ustawy abonamentowej, a nie wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra transportu z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych. Tak więc nawet nieotrzymanie zawiadomienia (mającego jedynie charakter informacyjny) o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego, nie zwalnia z obowiązku wnoszenia opłat abonamentowych, nałożonych ustawą abonamentową.
osoby, które ukończyły 75 rok życia,
osoby zaliczone do I grupy inwalidzkiej,
kombatanci będący inwalidami wojennymi lub wojskowymi,
osoby, które ukończyły 60 lat i mają prawo do emerytury, której wysokość nie przekracza miesięcznie kwoty 50% przeciętnego wynagrodzenia.
W tej kwestii wierzyciel jest rygorystyczny, w pismach procesowych podkreśla:
Wywiązywanie się z ustawowego obowiązku rejestracji odbiorników rtv, wnoszenia opłat za abonament rtv oraz zgłaszania w urzędzie pocztowym zmiany stanu prawnego lub faktycznego, który ma wpływ na uzyskanie zwolnienia należy do obowiązków abonenta. Niedopełnienie formalności we właściwym czasie powoduje, że abonent posiada status formalno-prawny, który obliguje do uiszczenia opłat za korzystanie z odbiorników rtv.
W pierwszej kolejności wnioski egzekucyjne kierowane do organów egzekucyjnych dotyczyły osób w wieku emerytalnym. Należy przypuszczać, że za podstawowe kryterium obrano nr PESEL.
W odniesieniu do tych osób skutecznym środkiem egzekucyjnym było zajęcie wierzytelności z zaopatrzenia emerytalnego. W reakcji na zajęcia, emeryci zaczęli domagać się od organów egzekucyjnych wyjaśnień powodów zajęcia tych świadczeń, w większości przypadków stanowiących jedyne źródło ich utrzymania. Kwota wynikająca z zajęcia była dla nich niebagatelna, bowiem abonament za okres pięcioletni, wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi, oscylował w granicach 1600 zł.
Jak nietrudno się domyślić, odręcznie napisane pisma spotkały się ze ścianą w postaci sformalizowanego postępowania egzekucyjnego. Organy egzekucyjne wzywały do sprecyzowania charakteru prawnego wnoszonych pism, wyjaśniając przy tym podstawy prawne, na których zobowiązany mógł oprzeć swoje żądania. Trudno jednak oczekiwać od osób w wieku emerytalnym znajomości zawiłych przepisów prawa.
Organy egzekucyjne uznawszy, iż wniesione pisma stanowią zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, zawieszały postępowanie i przekazywały pisma wierzycielowi, celem zajęcia stanowiska w sprawie. Szczęśliwie dla znacznego grona emerytów, wierzyciel nie zajął stanowiska po dziś dzień.
Warto zatem udać się do organu egzekucyjnego, przejrzeć akta egzekucyjne i zwrócić uwagę czy organ egzekucyjny zweryfikował wysokość dochodzonych należności.
Poczta Polska wystawia w 2019 r. tytuł wykonawczy za okres od 01.01.2014 do 01.10.2019. Należności za okres od stycznia do listopada 2014 r. przedawnią się z końcem 2019 r. Jeżeli w tym czasie organ egzekucyjny nie zastosuje skutecznego środka egzekucyjnego, to nie będzie miał podstaw do ich egzekwowania. Co nie oznacza, że ich nie wyegzekwuje.
Po raz kolejny sprawdzi się zasada osobistej analizy akt egzekucyjnych. Trudno obwiniać za taki stan rzeczy organ egzekucyjny, czy też wierzyciela.
Winny jest raczej brak komunikacji między nimi.
Organ egzekucyjny nie posiada informacji o ewentualnych okresach zawieszenia biegu terminu przedawnienia (układ ratalny, odroczenie terminu płatności), wierzyciel natomiast nie wie, kiedy organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny.
Możliwości są dwie:
Przysługuje na każdym etapie postępowania egzekucyjnego, ale tylko ten zgłoszony w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego powoduje zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Oczywiście musimy mieć powód do zgłoszenia zarzutu, co wiąże się ze wskazaniem właściwej podstawy prawnej. Zarzuty są szczególnie pomocne w sytuacji, gdy organ egzekucyjny doręczając odpis tytułu wykonawczego nie zastosował skutecznego środka egzekucyjnego.
Wniosek taki należy złożyć do Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W uzasadnieniu wniosku trzeba wskazać, jakie szczególne względy społeczne lub przypadki losowe przemawiają za złożeniem wniosku. W sytuacji zgłoszenia wniosku, Biuro KRRiTV informuje Dyrektora Poczty Polskiej S.A. o tym zdarzeniu, Dyrektor Poczty Polskiej S.A. natomiast wnioskuje do organu egzekucyjnego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (zawieszenie na żądanie wierzyciela). Organ egzekucyjny powinien zawiesić postępowanie egzekucyjne stosując właściwą podstawę prawną, a następnie (po 12 miesiącach) umorzyć egzekucję w całości.
Oczywiście zakładając, że KRRiTV nie zdąży w porę wydać stosownej decyzji.
Analiza akt egzekucji, prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Poczty Polskiej, jest stosunkowo "wdzięczna". Na stronach naszej Poradni prezentujemy artykuły poświęcone tej tematyce.
Napisz do nas na kontakt@egzekutywni.pl
Kontakt z autorem: +48 794 960 221
Aby Poczta Polska mogła dochodzić opłat z tytułu abonamentu RTV konieczna jest wcześniejsza rejestracja odbiornika.
Zwolnienia z opłat RTV przysługują dopiero od miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono w placówce pocztowej oświadczenie o spełnieniu warunków do korzystania ze zwolnień.
Jeżeli wcześniej dokonaliśmy rejestracji odbiornika RTV - zmiana adresu, nazwiska, korzystanie z platform operatorów niepublicznych nie zwalnia z opłat abonamentowych.
© Copyright by egzekutywni.pl
Serwis informacyjny z zakresu egzekucji administracyjnej. Publikacje nie mogą być traktowane jako czynności doradztwa podatkowego.